Постинг
19.05.2015 11:48 -
Пактът Хитлер-Сталин
"Кой разпали Втората световна война" е често срещан въпрос напоследък, особено около различните интерпретации на капитулацията на нацистка Германия. Вината обикновено е хвърляна на нацистка Германия, която на 1 септември атакува Полша.
Тук няма да говоря кой е виновен и за какво. Ясно е, че победените винаги са виновни за започването на войната и нейните щети. Каквито и престъпления да са извършили победителите, досега не е имало случай победител да бъде обвинен за започването на война.
Напоследък ставаме свидетели на все повече фалшификации по отношение на ВСВ. От една страна, героизират се УПА, както и украинци, литовци, естонци, латвийци, участвали в СС- дивизии. Твърди се, че те са сътрудничили на нацистите единствено за да осигурят независимост на народа си. Това е изключително грозно, защото голяма част от тези хора участват в масови кланета над цивилни граждани- не бих нарекъл това "борба за независимост".
Друга фалшификация обаче се утвърждава в Русия, изненадаващо или не. Все по-често се твърди, че пактът Рибентроп-Молотов (на практика Хитлер-Сталин) е бил най-обикновен договор за ненападение. изобщо не се споменава за тайните му клаузи, включващи разпределение на Европа на сфери на влияние. "Забравя се" вторият пакт Рибентроп-Молотов, подписан на 28 септември 1939. Той е познат като German–Soviet Treaty of Friendship, Cooperation and Demarcation (Германско-съветски договор за приятелство, сътрудничество и определяне на границите).
Нека видим какви са аргументите на хората, оправдаващи сключването на тези 2 пакта.
Аргумент 1 (подсказан от Путин на 9 май): СССР е осигурил безопасността си с този договор.
Отговор: Пактът Рибентроп-Молотов не е просто пакт за ненападение, а е договор за подялба на Европа. От гледна точка на дипломацията, тайните протоколи, прикачени към него, означават съветско одобрение на бойните действия на Германия. Нещо повече: СССР в този момент е на повече от 1000 км от границите на Германия. От какво се е страхувал СТалин? От Полша ли?
Аргумент 2: Съветският съюз просто си връща територии, които са били негови. Това няма нищо общо с действията на Германия.
Отговор: Германия също си връща територии, които са били нейни преди ПСВ. По същия начин, може да се твърди, че тя е искала да си върне и Донбас, който попада в нейни ръце след Брест-Литовския договор. По тази логика, Германия не напада СССР, а просто си връща нейни стари територии.
Завладяването на територии чрез вкарване на войска в тях, последвано от депортиране на стотици хиляди местни хора, не е друго, освен война.
Аргумент 3: Срещу съветското влизане в някогашната полска територия не е имало съпротива, затова нахлуването е обосновано.
Не е имало съпротива, защото никой в Полша не е очаквал подобно действие. Цялата съпротива в този момент е концентрирана върху нацистите. След 17 септември откритата съпротива е прекратена, защото няма смисъл да се биеш срещу двете най-силни армии в света. Съпротивата вече започва да се води от т.нар. "подземие", т.е. партизанска война. Тази съпротива е насочена както срещу нацисти, така и срещу съветската власт, но също и срещу УПА.
Нещо повече: никой не е посрещнал съветските войски като освободители.
Аргумент 4: На 17 септември Полша вече е без правителство, затова СССР е имал право да анексира полски територии.
Отговор: Това е аргументът, с който съветската войска влиза в Полша. В действителност правителството в този момент се намира на границата с Румъния. Но дори и да не се вземе предвид този факт, то нахлуването в Полша вече е било предопределено съгласно договора Хитлер-Сталин. СССР е трябвало да анексира полски територии по-рано, но заради войната с Япония, нахлуването на съветските войски закъснява, и се случва чак на 17 септември.
И един хипотетичен пример: ако след бягството на Янукович САЩ бяха пратили войски, за да превземат Украйна, това би следвало да е оправдано, от гледна точка на този аргумент.
Аргумент 5: Нахлуването на СССР на полски територии няма връзка с Втората световна война.
Отговор: връзката е очевидна, просто Сталин изчаква Хитлер да започне бойните действия. Нацистка Германия и СССР започват бойните действия в Европа (ако не говорим за Манджурия, където войната започва още през 1937). Без договора между двете държави, Хитлер би изчакал още време, преди да започне бойни действия. Договорът му дава гаранция, че може да предприеме атака срещу Полша и Франция, без да бъде атакуван в гръб. В този смисъл, СССР има участие в започването на войната.
Извод: защо Русия трябва покаже неодобрението си от сключването на пакта Рибентроп-Молотов (Хитлер-Сталин)?
Русия, и СССР като цяло дават над 25 млн жертви във ВСВ. Уважението към жертвите изисква да се говори обективно за началото на войната. Ако Сталин не беше подкрепил Хитлер, макар и непряко, то ВСВ вероятно щеше да започне много по-късно, и дори и да бе започнала, СССР щеше да е подготвен за атака от страна на Германия. Тези жертви нямаше да бъдат дадени, поне не в такъв размер.
Вместо това обаче днес четем как този договор не е бил нищо особено, просто Сталин защитил СССР от германска инвазия. От друга страна, УПА, литовските, латвийски и естонски части били "колаборационисти". Каква е разликата между двете действия? Оказва се, че Хитлер не е "лош" преди 22 юни 1941, просто защото не воюва против СССР. Той става "лош" чак тогава.
И един хипотетичен въпрос: А ако Хитлер никога не беше нападнал СССР, и беше спечелил войната? И ако пактът Рибентроп-Молотов още беше в сила? Сигурно нямаше да четем нищо за "лошия" Хитлер.
Тук няма да говоря кой е виновен и за какво. Ясно е, че победените винаги са виновни за започването на войната и нейните щети. Каквито и престъпления да са извършили победителите, досега не е имало случай победител да бъде обвинен за започването на война.
Напоследък ставаме свидетели на все повече фалшификации по отношение на ВСВ. От една страна, героизират се УПА, както и украинци, литовци, естонци, латвийци, участвали в СС- дивизии. Твърди се, че те са сътрудничили на нацистите единствено за да осигурят независимост на народа си. Това е изключително грозно, защото голяма част от тези хора участват в масови кланета над цивилни граждани- не бих нарекъл това "борба за независимост".
Друга фалшификация обаче се утвърждава в Русия, изненадаващо или не. Все по-често се твърди, че пактът Рибентроп-Молотов (на практика Хитлер-Сталин) е бил най-обикновен договор за ненападение. изобщо не се споменава за тайните му клаузи, включващи разпределение на Европа на сфери на влияние. "Забравя се" вторият пакт Рибентроп-Молотов, подписан на 28 септември 1939. Той е познат като German–Soviet Treaty of Friendship, Cooperation and Demarcation (Германско-съветски договор за приятелство, сътрудничество и определяне на границите).
Нека видим какви са аргументите на хората, оправдаващи сключването на тези 2 пакта.
Аргумент 1 (подсказан от Путин на 9 май): СССР е осигурил безопасността си с този договор.
Отговор: Пактът Рибентроп-Молотов не е просто пакт за ненападение, а е договор за подялба на Европа. От гледна точка на дипломацията, тайните протоколи, прикачени към него, означават съветско одобрение на бойните действия на Германия. Нещо повече: СССР в този момент е на повече от 1000 км от границите на Германия. От какво се е страхувал СТалин? От Полша ли?
Аргумент 2: Съветският съюз просто си връща територии, които са били негови. Това няма нищо общо с действията на Германия.
Отговор: Германия също си връща територии, които са били нейни преди ПСВ. По същия начин, може да се твърди, че тя е искала да си върне и Донбас, който попада в нейни ръце след Брест-Литовския договор. По тази логика, Германия не напада СССР, а просто си връща нейни стари територии.
Завладяването на територии чрез вкарване на войска в тях, последвано от депортиране на стотици хиляди местни хора, не е друго, освен война.
Аргумент 3: Срещу съветското влизане в някогашната полска територия не е имало съпротива, затова нахлуването е обосновано.
Не е имало съпротива, защото никой в Полша не е очаквал подобно действие. Цялата съпротива в този момент е концентрирана върху нацистите. След 17 септември откритата съпротива е прекратена, защото няма смисъл да се биеш срещу двете най-силни армии в света. Съпротивата вече започва да се води от т.нар. "подземие", т.е. партизанска война. Тази съпротива е насочена както срещу нацисти, така и срещу съветската власт, но също и срещу УПА.
Нещо повече: никой не е посрещнал съветските войски като освободители.
Аргумент 4: На 17 септември Полша вече е без правителство, затова СССР е имал право да анексира полски територии.
Отговор: Това е аргументът, с който съветската войска влиза в Полша. В действителност правителството в този момент се намира на границата с Румъния. Но дори и да не се вземе предвид този факт, то нахлуването в Полша вече е било предопределено съгласно договора Хитлер-Сталин. СССР е трябвало да анексира полски територии по-рано, но заради войната с Япония, нахлуването на съветските войски закъснява, и се случва чак на 17 септември.
И един хипотетичен пример: ако след бягството на Янукович САЩ бяха пратили войски, за да превземат Украйна, това би следвало да е оправдано, от гледна точка на този аргумент.
Аргумент 5: Нахлуването на СССР на полски територии няма връзка с Втората световна война.
Отговор: връзката е очевидна, просто Сталин изчаква Хитлер да започне бойните действия. Нацистка Германия и СССР започват бойните действия в Европа (ако не говорим за Манджурия, където войната започва още през 1937). Без договора между двете държави, Хитлер би изчакал още време, преди да започне бойни действия. Договорът му дава гаранция, че може да предприеме атака срещу Полша и Франция, без да бъде атакуван в гръб. В този смисъл, СССР има участие в започването на войната.
Извод: защо Русия трябва покаже неодобрението си от сключването на пакта Рибентроп-Молотов (Хитлер-Сталин)?
Русия, и СССР като цяло дават над 25 млн жертви във ВСВ. Уважението към жертвите изисква да се говори обективно за началото на войната. Ако Сталин не беше подкрепил Хитлер, макар и непряко, то ВСВ вероятно щеше да започне много по-късно, и дори и да бе започнала, СССР щеше да е подготвен за атака от страна на Германия. Тези жертви нямаше да бъдат дадени, поне не в такъв размер.
Вместо това обаче днес четем как този договор не е бил нищо особено, просто Сталин защитил СССР от германска инвазия. От друга страна, УПА, литовските, латвийски и естонски части били "колаборационисти". Каква е разликата между двете действия? Оказва се, че Хитлер не е "лош" преди 22 юни 1941, просто защото не воюва против СССР. Той става "лош" чак тогава.
И един хипотетичен въпрос: А ако Хитлер никога не беше нападнал СССР, и беше спечелил войната? И ако пактът Рибентроп-Молотов още беше в сила? Сигурно нямаше да четем нищо за "лошия" Хитлер.
Супер еластичните протеинови структури з...
Гигантско опасно растение вирее на Витош...
Ще има ли пряк сблъсък между Русия и САЩ...
Гигантско опасно растение вирее на Витош...
Ще има ли пряк сблъсък между Русия и САЩ...
Ако Хитлер не беше сключил договора Молотов -Рибентроп войната със СССР щеше да започне още 40 година.Англия и Франция при тези обстоятелства нямаше да застанат зад Полша и да обявят война на Германия/което е причина войната да прерастне в световна/.Даже договора между тях и Полша е сключен в последните 10 дни преди войната/на 25.08/.Така ,че начинът по който започва войната е резултата от политическите маневри в последните два месеца преди нея.
цитирайПриятелю,
1. Пропускаш Австрия и Чехия! След референдуми/плебисцити проведени сред германци живеещи в тези страни, проведени съгласно УЧРЕДИТЕЛНИЯ АКТ НА ОБЩЕСТВОТО НА НАРОДИТЕ, се извършва присъединяване на тези земи към Германия. Англия и САЩ... ОДОБРЯВАТ ТОВА ПРИСЪЕДИНЯВАНЕ...!!!
2. Русия води преговори за мирни договори едновременно с Англия и САЩ. За да бъде насочен Хитлер на изток, обаче, преговорите се протакат умишлено от... Англия и САЩ.
- Уговорките за "свери на влияние", в подобни договори, са обичайна практика и да днес...!
3. Полша отказва да проведе такъв ЗАКОНЕН референдум сред германците живеещи в западните части Полша, започва терор и етническо прочистване на тези земи, което е повода Хитлер да нападне... имайки боеприпаси само за 30 дни...!!!
4. Полша отказва военна помощ, дори и въоръжени сили, предложена от русия и държи 40% от армията си на източната граница...!!!
5. След капитулацията на Полша, неокупираните източни територии на Полша са без власт... Такъв вакуум никога и никъде по света не може да съществува...
И изобщо правенето на пропаганда е сложно нещо и не е за всеки...! поне на теб не ти се удава...
.
цитирай1. Пропускаш Австрия и Чехия! След референдуми/плебисцити проведени сред германци живеещи в тези страни, проведени съгласно УЧРЕДИТЕЛНИЯ АКТ НА ОБЩЕСТВОТО НА НАРОДИТЕ, се извършва присъединяване на тези земи към Германия. Англия и САЩ... ОДОБРЯВАТ ТОВА ПРИСЪЕДИНЯВАНЕ...!!!
2. Русия води преговори за мирни договори едновременно с Англия и САЩ. За да бъде насочен Хитлер на изток, обаче, преговорите се протакат умишлено от... Англия и САЩ.
- Уговорките за "свери на влияние", в подобни договори, са обичайна практика и да днес...!
3. Полша отказва да проведе такъв ЗАКОНЕН референдум сред германците живеещи в западните части Полша, започва терор и етническо прочистване на тези земи, което е повода Хитлер да нападне... имайки боеприпаси само за 30 дни...!!!
4. Полша отказва военна помощ, дори и въоръжени сили, предложена от русия и държи 40% от армията си на източната граница...!!!
5. След капитулацията на Полша, неокупираните източни територии на Полша са без власт... Такъв вакуум никога и никъде по света не може да съществува...
И изобщо правенето на пропаганда е сложно нещо и не е за всеки...! поне на теб не ти се удава...
.
Rumen221, аз не виждам нито един аргумент, който да обори посочените от мен по-горе. Тук не говоря за това кой "първи започва войната", а за характера на договора Рибентроп-Молотов. Показвам, че по съществото си този договор включва подялба на Европа. Не казвам дали това е нещо "лошо" или "справедливо".
По точка 1- това какво общо има с пакта Рибрентоп-Молотов?
По точка 2- вярно е.
По точка 3- това за "полския терор" е преувеличение, което служи като повод за нападението на 1 септември. Мисля, че го знаеш много добре.
По точка 4- вярно е. Полша отказва съюз със Сталин.
По точка 5- В момента на нахлуването на съветската армия Полша не е капитулирала. Напротив, тя има и армия, и правителство. Полша на практика капитулира след това нахлуване. Следва депортация на стотици хиляди поляци към Сибир, масови екзекуции на офицери (при положение, че никой от тях не се бие срещу съветските сили!), инсценирани референдуми за присъединяване към СССР.
цитирайПо точка 1- това какво общо има с пакта Рибрентоп-Молотов?
По точка 2- вярно е.
По точка 3- това за "полския терор" е преувеличение, което служи като повод за нападението на 1 септември. Мисля, че го знаеш много добре.
По точка 4- вярно е. Полша отказва съюз със Сталин.
По точка 5- В момента на нахлуването на съветската армия Полша не е капитулирала. Напротив, тя има и армия, и правителство. Полша на практика капитулира след това нахлуване. Следва депортация на стотици хиляди поляци към Сибир, масови екзекуции на офицери (при положение, че никой от тях не се бие срещу съветските сили!), инсценирани референдуми за присъединяване към СССР.
Само да добавя- сложете на мястото на Полша България, заменете нацистка Германия или СССР с Турция, и отново търсете поводи за нахлуване и декларирайте нападнатата страна като "агресор" и "главен виновник". И Ердоган утре може да ни атакува и да заяви, че възстановява някакви "стари граници", и че "пази турското малцинство, което е вероломно избивано".
цитирайАргумент 2 е изключителен, разсмя е, но сериозно е на място
Аргумент 3 е лъжа - съпротива е имало, боеве също, но в тактически мащаб
РУСИЯ/СССР ЖЕЛАЕ ДА ВЗЕМЕ ЕРОПА ОЩЕ 20-ТЕ ГОДИНИ и това ще покажа в поредица мои постинги
Що иде реч до КОЙ Е ПЪРВОПРИЧИНАТА ЗА ВСВ
ОТГОВОРА Е ЯСЕН - П С В !
„Добрите” – победителите... тези от запад демократите, в онова време са владели и тъпкали като колонии половината свят и почти милиард хора, онези от изток като СССР владяха в своя съюз 136 народности (няма грешка) 136 от които над 100 завладени през вековете и стъпкани от руски ботуш. За сравнение – „лошите”, злите – Германия като Третия Райх в границите си има почти само германци, австрийци и ограничено число малцинства най-вече поляци и чехи. Добрите от запад бяха яхнали континентите.
цитирайАргумент 3 е лъжа - съпротива е имало, боеве също, но в тактически мащаб
РУСИЯ/СССР ЖЕЛАЕ ДА ВЗЕМЕ ЕРОПА ОЩЕ 20-ТЕ ГОДИНИ и това ще покажа в поредица мои постинги
Що иде реч до КОЙ Е ПЪРВОПРИЧИНАТА ЗА ВСВ
ОТГОВОРА Е ЯСЕН - П С В !
„Добрите” – победителите... тези от запад демократите, в онова време са владели и тъпкали като колонии половината свят и почти милиард хора, онези от изток като СССР владяха в своя съюз 136 народности (няма грешка) 136 от които над 100 завладени през вековете и стъпкани от руски ботуш. За сравнение – „лошите”, злите – Германия като Третия Райх в границите си има почти само германци, австрийци и ограничено число малцинства най-вече поляци и чехи. Добрите от запад бяха яхнали континентите.
6.
get -
- Миколай, да говорим по същество с факти и документи на база международно-правни ... и
19.05.2015 23:15
19.05.2015 23:15
общопризнати, като общовалидни принципи за народите!
- Действията от 17.09.1939 год. СА АГРЕСИЯ по силата на предварително сключените два договора които по силата на международно правните принципи (закрепени в закон) се явяват за всички държавно правни субекти ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ! Нарушилите ги междунардно-правни субекти търпят съответните последствия (репарации/контрибуции) а държавните или други ръководители виновни за агресията следва да бъдат от международно-правен орган като ВОЕННО ПРЕСТЪПНИЦИ !! - Какво имам в предвид?
I-во
Сключен на 25 януари 1932 година двустранен договор ЗА НЕНАПАДЕНИЕ МЕЖДУ СССР и ПОЛША - продължен през 1934 год. със срок на действие до 1945 год.
II-ро
На 3-ти юли 1933 год. в Лондон, представителите на СССР и Полша полагат подписите си в знак на съгласие, под документ със следният текст:
«По силата на конвенцията, сключена в Лондон на 3 юли 1933 година, Съветският съюз и Полша се съгласиха с ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА АГРЕСИЯ, съгласно което: АКТ НА АГРЕСИЯ СЕ СЧИТА всяко едно нахлуване на територията на една страна, от въоръжените сили на друга страна. Беше също постигнато съгласие относно това, че никакво съображение от политически, военен икономически или друг характер, в никакъв случай не може да послужи, като предлог или оправдание на акта, на агресията.»
- Това е по повод международен форум, известен ни като "Лондонска конвенция, за определяне на агресия", проведен под егидата на тогавашното ООН, наричано тогава Обединени нации!
- Поради войната на СССР срещу Финландия - същият е изключен, като член на ОН, по презумпцията ... СССР е агресор в тази война! - по смисъла на чл.3 от цитираната вече Лондонска конвенция!?
- Защо след войната СССР не бе изправен на подсъдимата скамейка в Нюрнберг, пред Специалният трибунал за съдене на виновниците за войната - знам причините ... но ще трябва(т) доста обяснения ... докато някои бетонни глави смелят - Защо СССР остана ненаказан?
- С уважение ... пане!
цитирай- Действията от 17.09.1939 год. СА АГРЕСИЯ по силата на предварително сключените два договора които по силата на международно правните принципи (закрепени в закон) се явяват за всички държавно правни субекти ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ! Нарушилите ги междунардно-правни субекти търпят съответните последствия (репарации/контрибуции) а държавните или други ръководители виновни за агресията следва да бъдат от международно-правен орган като ВОЕННО ПРЕСТЪПНИЦИ !! - Какво имам в предвид?
I-во
Сключен на 25 януари 1932 година двустранен договор ЗА НЕНАПАДЕНИЕ МЕЖДУ СССР и ПОЛША - продължен през 1934 год. със срок на действие до 1945 год.
II-ро
На 3-ти юли 1933 год. в Лондон, представителите на СССР и Полша полагат подписите си в знак на съгласие, под документ със следният текст:
«По силата на конвенцията, сключена в Лондон на 3 юли 1933 година, Съветският съюз и Полша се съгласиха с ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА АГРЕСИЯ, съгласно което: АКТ НА АГРЕСИЯ СЕ СЧИТА всяко едно нахлуване на територията на една страна, от въоръжените сили на друга страна. Беше също постигнато съгласие относно това, че никакво съображение от политически, военен икономически или друг характер, в никакъв случай не може да послужи, като предлог или оправдание на акта, на агресията.»
- Това е по повод международен форум, известен ни като "Лондонска конвенция, за определяне на агресия", проведен под егидата на тогавашното ООН, наричано тогава Обединени нации!
- Поради войната на СССР срещу Финландия - същият е изключен, като член на ОН, по презумпцията ... СССР е агресор в тази война! - по смисъла на чл.3 от цитираната вече Лондонска конвенция!?
- Защо след войната СССР не бе изправен на подсъдимата скамейка в Нюрнберг, пред Специалният трибунал за съдене на виновниците за войната - знам причините ... но ще трябва(т) доста обяснения ... докато някои бетонни глави смелят - Защо СССР остана ненаказан?
- С уважение ... пане!
Get, мисля, че принципът е "Победителите не ги съдят". Затова СССР се води държава-победител. Това е факт, който не може да се отрече. За мен проблемът е, че преди 22 юни 1941 г. СССР не прави нищо "анти-фашистко". на практика, излиза, че Хитлер не е бил "фашист" преди нападението над СССР. Това лино мен ме дразни.
Но, от друга страна, почитам тези 25 млн, а може би и повече жертви, които СССР е дал. Но смятам, че за тях вина има и Сталин, който дава картбланш на нацистите да започнат войната през 1939.
цитирайНо, от друга страна, почитам тези 25 млн, а може би и повече жертви, които СССР е дал. Но смятам, че за тях вина има и Сталин, който дава картбланш на нацистите да започнат войната през 1939.
8.
get -
- Не говорим само за външната(фасадна) или техническа страна на въпроса ... Говорим за едни много по-глобални процеси ...
21.05.2015 20:30
21.05.2015 20:30
mikolaj написа:
Get, мисля, че принципът е "Победителите не ги съдят". Затова СССР се води държава-победител. Това е факт, който не може да се отрече.
...
Но, от друга страна, почитам тези 25 млн, а може би и повече жертви, които СССР е дал. Но смятам, че за тях вина има и Сталин, който дава картбланш на нацистите да започнат войната през 1939.
...
Но, от друга страна, почитам тези 25 млн, а може би и повече жертви, които СССР е дал. Но смятам, че за тях вина има и Сталин, който дава картбланш на нацистите да започнат войната през 1939.
... за които намеква в статията си от 24 юни 1941-та сенатора (и бъдещ президент) на САЩ Хари Труман във вестник Ню Йорк Таймс:
"Ако ние видим, че започва да печели Германия, ние следва да помагаме на Русия, а ако започва да надделява Русия - следва да помогнем на Германия. По такъв начин, нека те се избиват една друга, колкото може по-дълго !".
- Но нещата не са такива, каквито изглеждат на нас непредубедените читатели ... на пръв поглед - Затова следва да прочетем, още доста за да разберем Кой създаде диктаторите Сталин и Хитлер. Кой въоръжи страните им. ... и най-накрая Кой бе не прекият извършител а подбудителя (и пряк виновник, който все още стои "в сянка) за Подготовката и избухването на Втората световна война?!
- За какво говоря, ще се опитам да илюстрирам с цитат от книгата "Властелините на финансите" ?
"Смята се, че Голямата депресия, която започва през 1929 г., настъпва поради стечение на събития, намиращи се извън контрола на хората и правителствата.
Всъщност решенията, вземани от една малка група управители на централни банки, са основната причина за икономическото сгромолясване, което подготвя почвата за Втората световна война и отеква още десетилетия след това."
- За световната криза, която ще обхване през 1929 год. света ... на 3 декември 1927 г., на ХV конгрес на ВКП(б), Сталин "пророчески" казва:
"Стабилизация капитализма становится все более и более гнилой, неустойчивой".
- Явно :))) ? - освен, че е най-големият лингвист сред политиците - вероятно е и най-великият икономист, който две години по-рано, прогнозира Икономическата криза, разтърсила САЩ а след това целият свят?
- Ченшч пане !
